ПАТРОН-КЛІЄНТЕЛІЗМ У ЗОВНІШНІЙ ПОЛІТИЦІ СТАРОДАВНЬОГО РИМУ
DOI:
https://doi.org/10.29038/2524-2679-2024-02-211-225Ключові слова:
патрон-клієнтелізм, Римська республіка, імперія, клієнтські царства, «дружні царства», концепція «буферних царств», зовнішня політика, протекторатАнотація
У статті проаналізовано становлення та еволюцію використання патрон- клієнтелізму в зовнішньополітичній практиці Стародавнього Риму. З’ясовано, що геополітичний простір Римської республіки, а в подальшому імперії (Pax Romana) не обмежувався власне її кордонами, охоплюючи також «дружні царства», які визнали сюзенітет щодо Риму та узгоджували з ним свою зовнішню політику. Клієнтські царства, будучи формально незалежними й союзниками римлян, насправді через політичні, військові та економічні канали були від них у сильній залежності, яка поступово лише зростала.
Поява «дружних царств» була побічним результатом експансії Римської республіки на Схід у ІІ–І ст. до н.е. Клієнтела для більш слабких держав Середземномор’я стала м’якою формою підкорення Риму. Їх відносини від початку мали нерівноправний характер, але водночас були вигідні обом сторонам. Їх нерівноправність, передусім, проявлялася в асиметричності взаємних зобов’язань. «Дружні царства» повинні були щорічно сплачувати внесок до римської казни, виставляти союзні війська у випадку військового походу римлян, безперешкодно пропускати по своїй території римські війська, постачати продовольство та сировину. Зі свого боку, Рим зобов’язувався надати військову допомогу у випадку нападу на союзника й надавав право вільної торгівлі, а також римське громадянство союзницькому царю та його родині.
Визначено, що практика використання патрон-клієнтелізму в зовнішній політиці Риму у своєму розвитку пройшла три етапи. Перший припав на ІІ–І ст. до н. е., коли в Середземномор’ї й Причорномор’ї виникла низка залежних царств. Тоді сформувалися основні елементи відносин між Римом і «дружніми царствами»: військове співробітництво, контроль Риму над передачею влади в царствах, правові рамки. Другий етап уключає І ст. н. е. Перший римський імператор Октавіан Август використав клієн- тські царства для нових потреб Риму, створивши на своєрідну буферну зону навколо периметра імперських кордонів, що мала відділяти провінції від ворожого варварського світу. Утім, його наступники поступово відмовилися від концепції буферної зони, а більшість «дружних царств» протягом І ст. н. е. були інкорпоровані до складу Римської імперії.
Через географічну віддаленість Рим зберіг самостійність і патрон- клієнтські відносини з такими державами, як Боспорське царство, Велика Вірменія, кавказькі Іберія та Албанія. Також імператори почали активно укладати союзницькі угоди з германськими племенними вождями за Рейном, розраховуючи обміняти фінансові субсидії на спокій на кордонах. З останньої третини І ст. н.е ці союзники починають отримувати від Риму субсидії та дорадчу допомогу (інженерів). Зрештою, третій етап охоплює кінець ІІІ–ІV ст., коли в умовах зростаючого варварського тиску римські політичні лідери вирішили повернутися до концепції «буферних царств» Октавіана, особливо при імператорі Діоклетіан (284–305).
Посилання
1. Bandrovskyi, O. H. (2006). Zovnishnia polityka Rymskoi imperii v Karpatskomu rehioni v dobu pravlinnia imperatoriv Yuliiv-Klavdiiv (The Foreign Policy of the Roman Empire in the Carpathian Region during the Rule of the Julian-Claudian Emperors). Carpa- tika-Karpatyka, vyp. 34, р. 80–111 (in Ukrainian).
2. Horbach, O. N. (2014). Mizhnarodni vidnosyny Starodavnoho Svitu: davnohretskyi dos- vid (International relations of the ancient world: the ancient Greek experience). Visnyk Lvivskoi komertsiinoi akademii. Seriia: Humanitarni nauky, vyp. 12, р. 247–253 (in Ukrainian).
3. Kostetska, L. M. (2021). Patron-kliientelizm: teoretyko-istorychnyi pidkhid (Patron- clientelism: a theoretical and historical approach). Vcheni zapysky TNU imeni V. I. Vernads- koho. Seriia: Derzhavne upravlinnia, t. 32 (71), №4, р. 8–16 (in Ukrainian).
4. Melnyk, V. M. (2022). Patronat, kliientela, federalizm: etrusko-maloaziiska kontsept- siia. Pokhodzhennia holovnykh poniat rymskoho publichnoho prava (Patronage, clientele, federalism: the Etruscan-Malasian concept. Origin of the main concepts of Roman public law). Prykarpatskyi yurydychnyi visnyk, vyp. 3, р. 26–30 (in Ukrainian).
5. Oliinyk, M. (2019). Rym i Bospor: viiskovi kontakty na tli vzaiemovidnosyn mizh oboma derzhavamy v I–II st. n.e (Rome and Bosporus: military contacts against the background of relations between the two states in the first and second centuries AD). Mizhnarodni vidnosyny: teoretyko-praktychni aspekty, vyp. 3, р. 74–88 (in Ukrainian).
6. Petrechko, O. M. (2009). Suspilno-politychnyi rozvytok Rymskoi imperii v I – na pochatku III st. n.e.: vid “vidnovlenoi” Respubliky do senatskoi monarkhii (Socio-Politi- cal Development of the Roman Empire in the First – Early Third Centuries AD: from the “Restored” Republic to the Senate Monarchy). Lviv: Vydavnychyi tsentr LNU imeni Ivana Franka, 396 р. (in Ukrainian)
7. Pryma, V. V. (2015). Evoliutsiia hostynnosti v Davnomu Rymi: sotsialno-kulturnyi aspekt (The Evolution of Hospitality in Ancient Rome: Socio-Cultural Aspect). Hileia: nau- kovyi visnyk, vyp. 96, р. 192–198 (in Ukrainian).
8. Burton, Paul J. (2011). Friendship and Empire: Roman Diplomacy and Imperial- ism in the Middle Republic (353–146 BC). Cambridge University Press, 408 p. (in Eng- lish).
9. Hekster, O. J. (2010). Trophy kings and Roman power: a Roman perspective on cli- ent kingdoms. Client kingdoms in the Roman Near East / T. Kaizer & M. Facella (Eds.),
p. 45–55 (in English).
10. Ish-Shalom, Tal. A. (2021). Provincial Monarchs as an Eastern Arcanum Imperii: ‘Client Kingship’, the Augustan Revolution and the Flavians. Journal of Roman Studies, 111, p. 153–177 (in English).
11. Rosillo-López, C. (2015). Reconsidering foreign clientelae as a source of status in the city of Rome during the Late Roman Republic. Foreign Clientelae in the Roman Empire. A Reconsideration / Jehne M. Pina & Polo F. (eds.). Stuttgart, p. 263–280 (in English).